Postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia

Sygn. akt I Ns 1234/23 dnia 15.03.2024

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Warszawie

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 14.03.2024 w Warszawie

sprawy z powództwa Jana Nowaka, Marii Nowak, Piotra Wiśniewskiego

przeciwko Wspólnota Mieszkaniowa "Słoneczna" w Warszawie

o uchylenie uchwał

postanawia:

udzielić zabezpieczenia roszczeniu powodów o uchylenie uchwały pozwanej Wspólnota Mieszkaniowa "Słoneczna" w Warszawie z dnia 01.02.2024 nr 1/2024 w przedmiocie oznaczenia godzin zamykania bramy od ul. Kwiatowej poprzez wstrzymanie wykonania tej uchwały do chwili prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania.

UZASADNIENIE

Powodowie Jan Nowak, Maria Nowak oraz Piotr Wiśniewski wnieśli o uchylenie uchwały Wspólnota Mieszkaniowa "Słoneczna" w Warszawie nr 1/2024 z dnia 01.02.2024 - jako naruszającej przepisy prawa miejscowego tj. uchwały Rady Miasta Warszawa z dnia 15.05.2020 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Kwiatowa Dolina" w mieście Warszawa oraz jako naruszającej interesy powodów. Powodowie wnieśli również o udzielenie zabezpieczenia powództwa poprzez wstrzymanie wykonania tejże uchwały. W uzasadnieniu wskazali, iż są właścicielami lokalu użytkowego położonego przy ul. Kwiatowej 15 w Warszawie, który to lokal wynajmują. Najemcy zaś prowadzą w lokalu działalność w formie kwiaciarni "Różany Zakątek", która to działalność jest zgodna z uchwałą Rady Miasta Warszawa z dnia 15.05.2020 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Kwiatowa Dolina" w mieście Warszawa, ustalającej dla budynku Wspólnoty rodzaj zabudowy MU/U1.

Powodowie podnieśli, iż w zaskarżonej uchwale pozwana zdecydowała, że brama łącząca ul. Kwiatowej z podwórzem należącym do Wspólnoty, od którego znajdują się wejścia do lokali użytkowych należące do członków Wspólnoty będzie zamykana o godz. 22:00. Zgodnie zaś z załącznikiem do ww. uchwały Rady Miasta Warszawa ulica Kwiatowa winna być połączona z ulicą Słoneczną ogólnodostępnym przejściem pieszym, które winno przebiegać przez należące do Wspólnoty patio. Nakaz utrzymania swobodnego dostępu do podwórza został również sformułowany w decyzji Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy nr 123/2018. Uchwała ta narusza również przepisy art. 206 Kodeksu cywilnego i art. 207 Kodeksu cywilnego, jak również narusza interesy powodów - zamknięcie bramy ogranicza możliwości prowadzenia działalności kwiaciarni "Różany Zakątek" i ma bezpośrednie przełożenie na dochody osiągane przez najemców lokalu oraz jego właścicieli tj. powodów.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, wniosek o zabezpieczenie powództwa zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 730 Kodeksu postępowania cywilnego w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania. Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interes stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę (art. 7301 Kodeksu postępowania cywilnego).

Zdaniem Sądu, powodowie w sposób należyty uprawdopodobnili istnienie roszczenia w postaci możliwości dochodzenia uchylenia uchwały nr 1/2024. Podstawę prawną zgłoszonego żądania stanowi niewątpliwie art. 25 ustawy o własności lokali, który jako przesłankę uchylenia uchwały statuuje między innymi niezgodność z przepisami prawa oraz naruszenie interesów właściciela lokalu.

Powodowie trafnie zwrócili uwagę na możliwą sprzeczność z przepisami prawa powszechnie obowiązującego tj. z art. 206 i art. 207 Kodeksu cywilnego regulującymi sposób korzystania z nieruchomości wspólnej, jak również z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, mającego formę uchwały Rady Miasta Warszawa. Nadto, powodowie uwiarygodnili możliwość naruszenia ich interesów jako członków pozwanej wspólnoty poprzez utrudnienie dostępu do lokalu użytkowego powodów. Niewątpliwie bowiem, nakazanie powodom zamykania bramy od ul. Kwiatowej o godz. 22:00 może negatywnie wpłynąć na prowadzenie działalności gospodarczej w formie kwiaciarni "Różany Zakątek" - w tym zaś celu powodowie wynajmują stanowiący ich własność lokal.

W konsekwencji, uprawdopodobnienie roszczeń powodów nie może budzić wątpliwości.

W ocenie Sądu, powodowie uprawdopodobnili również istnienie interesu prawnego w rozumieniu art. 7301 Kodeksu postępowania cywilnego, albowiem brak zabezpieczenia w sytuacji uwzględnienia powództwa skutkowałby daleko idącymi konsekwencjami dla powodów. Powodowie wynajmują lokal użytkowy na cele działalności kwiaciarni "Różany Zakątek", przy czym miejsce prowadzenia tej działalności wymusza dla swojej opłacalności utrzymywanie dostępu do lokalu również po godzinie 22:00. Jak słusznie wskazali powodowie zasada zamykania dostępu do lokalu o godzinie 22:00 narazi najemców, a zatem i pośrednio właścicieli lokalu, na znaczne i trudne do powetowania straty. Zdaniem Sądu, okoliczności sprawy wskazują na to, iż brak zabezpieczenia w niniejszej sprawie poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania, narażając powodów na uciążliwe i dotkliwe konsekwencje.

Jako że powodowie dochodzą zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych, należy wskazać, że katalog sposobów zabezpieczenia w tego rodzaju sprawach pozostaje otwarty. W ocenie Sądu, odpowiednim sposobem zabezpieczenia roszczeń pozostaje ten, który został wskazany w sentencji niniejszego postanowienia. Sposób ten został przewidziany wprost w art. 25 ustawy o własności lokali, zgodnie z którym zaskarżona uchwała podlega wykonaniu, chyba że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd, uznając roszczenie powodów za uprawdopodobnione, na mocy art. 730 w zw. z art. 7301 i art. 755 Kodeksu postępowania cywilnego, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Zarządzenie:

1. odnotować w rep. C

2. zaopatrzyć postanowienie we wzmiankę o wykonalności,

3. odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi powodów oraz z pouczeniem o zażaleniu pozwanej,

4. przedłożyć z wpływem lub za 7 dni.

Warszawa, dnia 15.03.2024